纳兰容若的爱情论纳兰容若“表妹”之说的由来及荒谬，他根本没有什么表妹！

原标题：论纳兰容若“表妹”之说的由来及荒谬，他根本没有什么表妹！《赁庑剩笔》一则，记《红楼》亦谓叙纳兰故事，皆实录也。其所引证，则与他人之指为叙纳兰事者不相同。因节录其大略于下：纳兰容若眷一女，绝色也，有婚姻之约。旋此女入宫,，顿成陌路。容若愁思郁结，誓必一见，了此夙因。会遭国丧，喇嘛每日应入宫唪经。容若贿通喇嘛，披袈裟，居然入宫，果得彼妹一见。而宫禁森严，竟不能通一语，怅然而出。故书中林黛玉之称潇湘记子，乃系事实。否则黛玉未嫁，而诗社遽以妃子题名，以作者心思之周密，不应疏忽乃尔。其第一百十六回宝玉重游幻境，即指披袈裟冒充喇嘛事。又容若《侧帽词》减兰六阕，与此一一吻合，第三阕即指入宫事。词云：“相逢不语，一朵芙蓉著秋雨，小晕红潮，斜溜环心双一则资料引为“碍”翠翘。待将低唤，值为痴情恐人见，欲诉幽怀，转过回阑叩玉钗。”以此引证，妃子之说，尤为有力。……《赁庑剩笔》者，署一‘虎’字，不知为何许人。称此说得之袁爽秋太常，太常则得之钟子勤者也。”表妹之说的最早出处是《南亭笔记》和《海沤（讴）闲话》。《南亭》的作者是小说家李伯元，1906年过世。这本笔记是在他过世后才出版的。《海沤》的作者据说是张海鸥，他的出生年月晚于李伯元，曾经评说过李伯元的作品。不论李伯元还是张海鸥都说这个说法来自《赁庑剩笔》，而《赁庑剩笔》的作者声称这个说法出于袁爽秋之口，而袁爽秋则是从钟子勤那里听来的。钟文烝（1818-1877）字殿才，又字朝美，号子勤，又号伯美、伯微，浙江嘉善魏塘人。清学者。道光丙午（1846）登贤书，再上春官。以县令注选归，绝意仕进日事著述。同治初，应江苏忠义局聘，与陈奂、顾广誉诸人同任编纂。主讲敬学书院十二年。治经崇尚汉儒，尤究心《春秋》。沈善登为其门弟子。刻书室曰“信美室”，一作“信美堂”。光绪二年（1876）刻有自著《春秋谷梁经传补注》24卷、《卷首》1卷、《卷末》1卷，著有《河图洛书》1卷、《乙闰录》4卷、《信美室集》1卷、《新定鲁论语二十篇》、《论语序说详正》1卷、《乡党集说备考》1卷。我也不知道这位正宗儒学家到底得罪了谁，被莫名其妙的拉了壮丁，成为一桩荒谬绝伦事的始作俑者（直到现在还有一些表妹控拿此君的儒学家身份当掩护。呵呵！钟子勤若地下有知，恐怕会忍不住破口大骂：‘草泥马，知道我是儒学家，还相信我会说这种不入流的小报记者言，你觉得我会在【谷梁经传补注】里说，还是在【论语序说详正】里提！靠！”）。不管这种说法的始作俑者是谁，都无法回避一个事实，就是这个说法的实物记载时间是光绪末年（因为找不到赁庑剩笔，南亭笔记应该是最早的）。我们都知道纳兰容若是出生于顺治11年，去世于康熙24年（也就是公元1685年），表妹之说出现在光绪末年（也就是1908年左右）。这中间相隔了200余年。一个200年后才出现的说法，却又没有任何的实物证据来证明。按照常规来说，这个论点就应该直接否定，不能被当成一种说法来流传。但由于意识形态的原因（反封建的需要），这个本该直接否定的说法却被学术界一直保留下来，并且在一定范围内被当成了史实传播。近年来更是越演越烈，而学术界对此的态度却是言语暧昧，甚至暗中纵容。这种姑息养奸的做法，无论之于后世还是之于纳兰容若这个历史人物都是亵渎和犯罪。责任编辑：

本文来自投稿，不代表长河网立场,转载请注明出处： http://www.changhe99.com/a/YP6JAbGKde.html