道德经第二十七章道德经七十二章辩疑

或以七十二章之惑在于“夫唯不厌，是以不厌”。朱谦之以上“厌”为压，下“厌”为恶，解其意为：“夫唯上者无压笮之政，是以人民也不厌恶之也”，以为老子之旧。钱钟书则以上“厌”为“厌足”之厌，下“厌”为“厌恶”之厌。或欣然于革命性解读，或得意于两解之笔趣，却有意无意地忽略了最后总结性的话语：“是以圣人自知不自见，自爱不自贵。故去彼取此。”若以此作为前面讲述不要压迫民众之言的总结，感觉毫无因果关系。王元泽便注意到了这个矛盾：“自知则明乎性而不为妄，自爱则宝其身而不为非。夫然则岂至于干天之威也？”此是以大威为天威，前言难合于后语也。马叙伦应当也是注意到这个问题，因而其主张，民是人之误，而人当指人君而言，那么后面人君为圣人时，自知自爱云云，好像便说得过去了。后帛书出，明显，“民”便是“民”而不是“人”。马氏主张自然废弃。不过其思路应该说是启发性的，既然后面总结性的一句毫无争议，那么前面的解读便需要重新审视，而不是选择性忽视。首先，民非确指，其意当于人无别。《穀梁傳·成元年》云：“古者四民：有士民，有商民，有農民，有工民。”可见若为确指，当解为士民，德能居位之人也。“民不畏威，则大威至。”王弼以威为威权，所以歧义从此出也。帛书甲乙，“威”均为“畏”。可见一字之差，其意楚越之别。“民不畏畏，则大畏将至。”怎么看也和皇上威权毫无关系。焦竑解释得非常准确：“‘威’‘畏’古通用。人不畏其当畏，则大可畏者至也。”实际上便是说，人应常怀畏惧敬畏之心，若不怀畏惧，肆意妄为，则大的惩罚将会降临，令人畏惧。王弼以此为天诛，应该也是准确的。“无狭其所居，无厌其所生。夫唯不厌，是以不厌。”“无狭”甲本作“毋闸”，乙本作“毋（亻甲）”，（亻甲）字无，当是“

本文来自投稿，不代表长河网立场,转载请注明出处： http://www.changhe99.com/a/qBdOJxvJwV.html

道德经第二十七章道德经七十二章辩疑

可能喜欢

相关推荐