原标题：魏晋美男鉴赏攻略|听说符合这些标准的才是正宗"男神"导读本文摘自刘强《世说三昧》，原标题为《美容之风——“神超形越”的梦》。刘强，字守中，别号有竹居主人。同济大学教授、博士生导师。央视《百家讲坛》主讲嘉宾。刘强先生的《世说三昧》一书在认真阅读并吃透原著的基础上，结合古往今来的相关历史知识和人生价值命题，进行了深入的思考和爬梳，并且以深入浅出而又优美散淡的表述方式呈现给读者，将科学性、知识性、普及性和艺术性完美统一。△《世说三昧》美容之风——“神超形越”的梦一“美容之风”也可叫作“容止之风”。《世说》有一个门类，叫《容止》。容止，就是容貌举止。这个词现在很少用，但在古代却是个使用频率很高的词。史书中介绍传主的外貌时，总是会说“美容止”，或“善容止”。《容止》一篇便记载了许多帅哥美男的故事，我们对“美容之风”的解读也就围绕他们展开。俗话说：爱美之心，人皆有之。奇怪的是，早期的文献对于女性美的记载比较多，而在魏晋时期，对男性美的发现和欣赏仿佛一下子被唤醒了，男士爱美，成了这个时代的重大精神事件。其实，根据一些学者的说法，这种风气自汉代就已肇始，魏晋时终于流衍而成一种朝野相尚的风气了。和我们今天男士也用护肤品一样，汉末以来，在上层贵族和名士圈里，就有了“傅粉”[1]的风习。在《世说·容止》篇中，第一则是曹操“床头捉刀”的故事（可点击：枭雄曹操的“杀人经济学”了解），紧接着就是著名的“傅粉何郎”之典：何平叔美姿仪，面至白。魏明帝（一说魏文帝）疑其傅粉，正夏月，与热汤饼。既啖，大汗出，以朱衣自拭，色转皎然。（《容止》2）何晏（？—249），字平叔，南阳宛（今河南南阳）人，汉大将军何进之孙，曹操为司空时收纳其母尹氏，何晏也就“拖油瓶儿”地成了曹操的养子。《夙惠》篇载：何晏七岁，明慧若神，魏武奇爱之，因晏在宫内，欲以为子。晏乃画地令方，自处其中。人问其故，答曰：“何氏之庐也。”魏武知之，即遣还。（《夙惠》2）七岁的小男孩居然“划地为庐”，不愿意“认贼作父”，真也不易。或以为何晏有“俄狄浦斯情结”，也可聊备一说。何满子先生说：“据弗洛伊德的‘奥迭普斯情结’说，儿子对母亲怀有特殊的潜在性爱。他画地为‘何氏之庐’，正是对占有其母亲的曹操的反抗，一种所爱者被夺取了的本能的嫉妒，或至少有这种潜意识的成分在内。”[2]史载，曹丕对何晏很不待见，不呼其名字，动辄称其为“假子”[3]。“假子”本有“养子”“配偶的前妻或前夫之子”二义，但在曹丕嘴里，怎么听怎么像是“假儿子”！我猜想，这里面未尝没有遗传学方面的妒忌，因为曹操形貌矮丑，曹丕大概也不会帅到哪儿去，而何晏却是当时数一数二的美男！美貌的人往往极端自恋，何晏就是好例。刘注引《魏略》说：晏性自喜，动静粉帛不去手，行步顾影。[4]如果说“美姿仪，面至白”是何晏的“天生丽质”，那么，“动静粉帛不去手，行步顾影”就是他的“外饰”，魏明帝曹叡（一说魏文帝曹丕）怀疑他的“面至白”乃“傅粉”所致，也就顺理成章了。于是给他热汤面吃，何晏吃完以后，大汗淋漓，就用“朱衣”[5]的衣袖擦了擦脸，没想到，面色居然变得更加皎洁明亮了！这和《魏略》的记载颇矛盾，似乎“傅粉何郎”完全是个冤假错案，故学者多以为此事不可尽信。其实，《世说》从来不在乎可信不可信，关键是好玩不好玩。要我说，面至白而好涂脂抹粉的大有人在，因为自古迄今，黄色的中国人原本就有一个千古不易的美的标准，那就是——白！何晏这个人，因为在齐王曹芳正始时期依附曹爽，后被司马懿所杀，所以在随后的历史书写中被严重“妖魔化”了。用我们现在的眼光看，何晏应该是曹魏时期不可多得的第一流人物，在他和天才玄学家王弼的共同努力下，开启了令后世向往不已的“正始之音”，其玄学造诣和清谈水平之高，可以想见。而且，由于出身和门第的关系，加上不可思议的美貌，使何晏成了当时贵族士大夫阶层的“时尚先锋”和“大众偶像”。这个我们后面还会再谈。二魏晋男性美的标准，除了“白”，还有“高”。和今天一样，“形貌短小”者简直就是“二等残废”，像刘伶那样“身长六尺”“貌甚丑悴”的就只好“土木形骸”。自汉代以来，史书中描写人物，身高就是重要的一项。如《史记·孔子世家》：“孔子长九尺有六寸，人皆谓之‘长人’而异之。”《后汉书·郭泰传》：“身长八尺，容貌魁伟。”《后汉书·赵壹传》：“体貌魁梧，身长九尺，美须豪眉，望之甚伟。”《三国志·诸葛亮传》：“身高八尺，犹如松柏。”等等，不胜枚举。到了魏晋，对身高的描写开始和优美的自然物结合在一起，形成了许多美丽的词语。在《世说·容止》篇中，就有不少玉树临风的“伟丈夫”：魏明帝使后弟毛曾与夏侯玄共坐，时人谓“蒹葭倚玉树”。（《容止》3）《世说》中到处是“人比人，气死人”的故事，魏明帝曹叡的小舅子毛曾真是“没头脑”，你长得歪瓜劣枣不要紧，可干嘛非要凑到大帅哥夏侯玄身边去呢？结果给人“抓拍”到了这样一个比例严重失调的“快照”，且美其名曰“蒹葭依玉树”。古书中的“时人”或“好事者”，有时真比现在到处挖人隐私、报人糗事的“狗仔队”还可恶几分哩！夏侯玄被称为“玉树”，因其几乎把帅哥的两大标准都占了——白，而且高。紧接着的一条说：时人目夏侯太初“朗朗如日月之入怀”，李安国“颓唐如玉山之将崩”。（《容止》4）夏侯玄被比作“日月”而且“朗朗”，足证其白；而把李丰比作“玉山”，则是白且高的另一个比喻。可惜的是，这样一对美男竟一同惨死在司马氏的屠刀之下！至于阳刚美男的代表嵇康，更有一则经典的描写：嵇康身长七尺八寸，风姿特秀。见者叹曰：“萧萧肃肃，爽朗清举。”或云：“肃肃如松下风，高而徐引。”山公曰：“嵇叔夜之为人也，岩岩若孤松之独立；其醉也，傀俄若玉山之将崩。”（《容止》5）还有一个名士叫裴楷的，也是个著名的帅哥。《容止》篇第12则说：裴令公有俊容仪，脱冠冕，粗服乱头皆好，时人以为“玉人”。见者曰：“见裴叔则，如玉山上行，光映照人。”裴楷和“土木形骸”而“龙章风姿”的嵇康一样，都是不加修饰也很好看的，即便“粗服乱头”，也被称为“玉人”或“玉山”。至于西晋清谈宗主王衍，只要看看他那双和玉柄麈尾“都无分别”的手，便知道其人有多么白了：王夷甫容貌整丽，妙于谈玄，恒捉白玉柄麈尾，与手都无分别。（《容止》8）两个“玉人”在一块儿又怎样呢？且看下面一条：潘安仁（潘岳）、夏侯湛并有美容，喜同行，时人谓之“连璧”。（《容止》9）想想看，“连璧”——连在一起的白璧，那该是怎样的光彩照人呢！卫玠的舅舅、“俊爽有风姿”的王武子，一见到美男外甥就感叹：珠玉在侧，觉我形秽。（《容止》14）不用说，他是在赞美卫玠的“美白”效果比自己好。为什么古人总爱把人与玉联系起来？因为先秦时即有“君子比德”的传统，其中最为人喜闻乐见的就是“君子比德于玉”。而把人与自然物联系在一起，在美学上也有个说法，叫“人的自然化”。想想也真有意思，在魏晋六朝，男人的美是可以被欣赏、被“消费”的，那些和“玉”有关的好词都纷纷用在男人身上，而现在倒好，“玉”成了一个阴性的前缀，“玉人”“玉貌”“玉体”等词语几乎被女性霸占了！这说明，现代人的想象力和审美能力已经随着社会的发展“与时俱退”了。近年来的大众娱乐文化，出现了“中性化”的潮流，像“好男儿”等娱乐节目的出现，表明男性美的消费浪潮又席卷而来，我想，这和女性地位的提高是有关系的，不是什么新鲜事，也谈不上“人心不古，世风日下”！三如果说，白、高是描绘其外在之“形”，那么，内在之“神”靠什么显示呢？首先便是“眸子”，或者说“目睛”，俗称“眼”。孟子早就发现“眸子”是了解人的关键，他说：存乎人者，莫良于眸子。眸子，不能掩其恶。胸中正，则眸子瞭焉；胸中不正，则眸子眊焉。听其言也，观其眸子，人焉廋哉？（《孟子·离娄上》）蒋济甚至曾写过一篇《眸子论》，专论眼睛的功用，认为“观其眸子，足以知人”（《三国志·钟会传》）。眼睛是心灵的窗户，心明才能眼亮，而眼亮，是一个人内在精神和生命活力的体现。所以，我们在《容止》篇中，可以找到好几双咄咄逼人的“电眼”：裴令公（裴楷）目王安丰（王戎）：“眼烂烂如岩下电。”（《容止》6）裴楷说王戎眼亮如山岩下的闪电，他自己也是如此：裴令公有俊容姿，一旦有疾至困，惠帝使王夷甫往看。裴方向壁卧，闻王使至，强回视之。王出，语人曰：“双眸闪闪若岩下电，精神挺动，体中故小恶。”（《容止》10）又是一个“电眼”帅哥！裴楷夸王戎眼亮，怎么看都像是在“表扬和自我表扬”！再看下面一则：王右军（王羲之）见杜弘治，叹曰：“面如凝脂，眼如点漆，此神仙中人。”时人有称王长史形者，蔡公曰：“恨诸人不见杜弘治耳！”（《容止》26）“面如凝脂，眼如点漆”，即肤色白和眼睛亮居然成为“神仙中人”的重要条件！刘注引《江左名士传》说：永和中，刘真长、谢仁祖共商略中朝人士。或曰：“杜弘治清标令上，为后来之美，又面如凝脂，眼如点漆，粗可得方诸卫玠。”能和卫玠相媲美，这位杜弘治简直堪称江左第一美男了。如果一个人容貌一般，甚至很丑陋，只要有一双明亮的眸子，也能凸显其风神气度！谢公云：“见林公双眼黯黯明黑。”孙兴公见林公：“棱棱露其爽。”（《容止》37）支道林的相貌丑异是出了名的，但凭着这双黑白分明的眼睛，照样让人刮目相看。西晋时，最有名的美男莫过于潘岳。《潘岳别传》说：“岳姿容甚美，风仪闲畅。”他和夏侯湛在一起时被人们称为“连璧”，珠联璧合，相映成辉。这是正面衬托。也有“反衬”的例子：潘岳妙有姿容，好神情。少时挟弹出洛阳道，妇人遇者，莫不连手共萦之。左太冲（左思）绝丑，亦复效岳游遨，于是群妪齐共乱唾之，委顿而返。（《容止》7）左思才华横溢，但貌丑口吃，也算是天公不作美。这个故事除了表明，古代的追星族绝不比今天逊色，附带也说明了另一个道理，即女人也并不比男人更不“好色”。只要看看那些大姑娘小媳妇是如何对待潘帅哥的，就可推知，“看杀卫玠”的故事虽然有些“八卦”，但却属于“源于生活，高于生活”的“艺术真实”。此条刘注引《语林》，则讲了一个“掷果潘安”的典故：安仁（潘岳）至美，每行，老妪以果掷之，满车。张孟阳（张载）至丑，每行，小儿以瓦石投之，亦满车。张孟阳就是西晋著名文学家张载，他和毛曾、左思一样，都是缺乏自知之明，毛曾还好，只是被人当作蒹葭奚落一番，左思和张载则一个被“吐口水”，一个被“拍板砖”，“身心”均受到巨大伤害，要多倒霉有多倒霉！要我说，这真是“粉丝的暴政”了。从来的粉丝都是“好恶大于是非”的，他们崇拜一个人，便不许别人亵渎或影响这种崇拜，而不管他们崇拜的对象，事实上是否值得崇拜。四值得注意的是，潘岳不仅貌美，而且有“好神情”，形神兼美，这大概也是他受到女士追捧的重要原因。而在名士圈中，风神之美、才情之美受重视的程度，甚至还在外形和仪态之上！这也就是所谓“神超形越”！“神”是不可捉摸的抽象存在，所以，在方法论上仍不得不诉诸形象的譬喻。比如：林公（支遁）道王长史（王濛）：“敛衿作一来，何其轩轩韶举！”（《容止》29）东晋的清谈大师王濛也是帅哥且十分自恋，刘注引《语林》说：王仲祖有好仪形，每览镜自照，曰：“王文开那生如馨儿！”时人谓之达也。男人照镜子原也稀松平常，可是一边照，一边臭美，甚至提着父亲的名字赞叹遗传基因发生了“突变”，这不是极端的自恋是什么？支道林大概很羡慕这位王帅哥，说：“看他敛衿作态的样子，多么轩昂而又美好！”真是举手投足间，尽显风流本色！还有一个故事说：王长史为中书郎，往敬和（王洽）许。尔时积雪，长史从门外下车，步入尚书省。敬和遥望，叹曰：“此不复似世中人！”（《容止》33）面对美丽的事物，人们常常会觉得语言的苍白，当王导的儿子王洽远远看见雪中走来的王濛时，叹为观止，思维一下子发生了“短路”，只好说了一句：“这简直不是尘世中人！”言下之意，王真是“神仙中人”了。南宋刘辰翁评此条说：“雪中宜尔。”发现外部环境对人物神韵的烘托作用，可谓独具只眼。无独有偶，《企羡》篇也有一则完全可以放到《容止》篇中的故事说：孟昶未达时，家在京口。尝见王恭乘高舆，被鹤氅裘。于时微雪，昶于篱间窥之，叹曰：“此真神仙中人！”（《企羡》6）这个王恭（?—398），大概是东晋末年最后一位美男，“身无长物”的典故就与他有关。《德行》44载：王恭从会稽还，王大（王忱）看之。见其坐六尺簟，因语恭：“卿东来，故应有此物，可以一领及我。”恭无言。大去后，即举所坐者送之。既无余席，便坐荐上。后大闻之，甚惊，曰：“吾本谓卿多，故求耳。”对曰：“丈人不悉恭，恭作人无长物。”这又是一个找不到言辞而只好求助“神仙”的赞叹，而且，又是以洁白的微雪作为背景的。试想，在“白茫茫大地一片真干净”的背景之下，蓦然看到一个“乘高舆，被鹤氅裘”的翩翩美男，可不就是恍如仙境？！再看下面一则：有人叹王恭形茂者，云：“濯濯如春月柳。”（《容止》39）也不知道谁这么会欣赏人，他看见姿容美好的王恭，竟然把他比作春天新绿的柳树，“濯”本是动词，洗涤之意，“濯濯”则是形容词，非常贴切地表达出了王恭给人的那种明净清新的阳光感觉。这固然是口头即兴的感叹，却又何尝不是在作诗！时人目王右军：“飘如游云，矫若惊龙。”（《容止》30）这是赞美王羲之的风度，说他如浮云一样飘逸，又如惊龙一样矫健。《晋书》本传把这个比喻用来形容王羲之的书法神韵，也是别开生面，境界全出！再看对简文帝司马昱的神姿风采的描绘：海西时，诸公每朝，朝堂犹暗；唯会稽王来，轩轩如朝霞举。（《容止》35）一个被比作“朝霞”的大男人，该是何等让人觉得亲切而又温暖，简文帝是个连老鼠都舍不得加害的“心太软”的男人[6]，这样的男人不是也自有一种妩媚么？当然，美好的形貌还必须和相应的才情相得益彰，才会文质兼美，如果徒有其表，那也如“绣花枕头一包草”，让人徒唤奈何！王敬豫（王恬）有美形，问讯王公。王公（王导）抚其肩曰：“阿奴，恨才不称！”又云：“敬豫事事似王公。”（《容止》25）王导对“有美形”的儿子王恬不无遗憾地说：“可惜的是你才华与美貌不相称啊！”王导的感叹，是对魏晋美容之风的一个精彩的注脚，说明在当时，对形貌美的追求是与对内在精神气质和才情风度的重视互为表里的。然而，这种男士美容止的风气到了南朝便走向极端，成了单纯的“以貌取人”了。《颜氏家训·勉学篇》就说：梁朝全盛之时，贵游子弟无不熏衣剃面，傅粉施朱，驾长檐车，跟高齿屐，坐棋子方褥，凭斑丝隐囊，从容出入，望若神仙。△《颜氏家训》，岳麓书社出版南朝的史书，到处都充斥着诸如“白皙美容貌”（何炯），“洁白美容仪”（王茂），“眉目如点，白皙美须髯”（到溉），“方颐丰下，须鬓如画，直发委地，双眉翠色”（梁简文帝），“白皙美须眉”（何敬容）之类的外貌描写。这种崇尚“小白脸儿”的风气虽然来自魏晋，但其实质又大不相同。魏晋时，有雄武之貌者如曹操、王敦、桓温，有落拓之表者如刘伶、庾子嵩、周伯仁、韩康伯诸人，照样会被欣赏，而到了齐梁年间，一个人长得太对不起观众几乎就成了一场灾难，有人就因为形短貌丑一直不被重用，这和“小白脸儿”的左右逢源恰成鲜明对照！因为对人物的形神之美如此重视和欣赏，所以汉末直到魏晋，人物识鉴、品藻和赏誉的风气也就大行其道，一系列被我称之为“人物美学”的概念、范畴、方法和体系应运而生，并对文学、艺术的赏鉴和理论产生重要的影响。宗白华先生说：“中国美学竟是出发于‘人物品藻’之美学。美的概念、范畴、形容词，发源于人格美的评赏。”（《论〈世说〉和晋人的美》）从这个角度上说，这股美容之风其意义真是非同小可！这是一场追求“神超形越”的千秋大梦，不仅晋人沉迷于此梦，千年之后的我们又何尝不是如此？注[1].傅粉，俗称搽粉。余嘉锡先生考证说：古之男子，固有傅粉者。《汉书·佞幸传》云：“孝惠时，郎侍中皆傅脂粉。”《后汉书·李固传》曰“梁冀猜专，每相忌疾。初，顺帝时，诸所除官，多不以次，固奏免百余人。此等既怨，又希望冀旨，遂共作飞章，虚诬固罪曰：‘大行在殡，路人掩涕。固独胡粉饰貌，搔头弄姿’”云云。此虽诬善之词，然必当时有此风俗矣。《魏志·王粲传》附邯郸淳《注》引《魏略》曰“临淄侯（曹）植得（邯郸）淳甚喜，延入坐。时天暑热，植因呼常从取水，自澡讫，傅粉，遂科头拍袒胡舞”云云。何晏之粉白不去手，盖汉末贵公子习气如此，不足怪也。（《世说新语笺疏》）[2].参见：何满子.何晏与奥迭普斯情结［M］//中古文人文采.上海：上海古籍出版社，1993：73.[3].《三国志·何晏传》裴松之注引鱼豢《魏略》：“太祖为司空时，纳晏母，并收养晏……文帝特憎之，每不呼其姓字，尝谓之为假子。”又，刘注引《魏略》也说：“晏父蚤亡，太祖为司空时纳晏母。其时秦宜禄、阿鳔亦随母在宫，并宠如子，常谓晏为‘假子’也。”[4].刘孝标注称：“按此言，则晏之妖丽，本资外饰。且晏养自宫中，与帝相长，岂复疑其形姿，待验而明也。”[5].“朱衣”这个细节也很可注意。《晋书·五行志》称：“尚书何晏，好服妇人之服。傅玄曰：‘此服妖也。’”莫非，何晏此日所穿“朱衣”即“妇人之服”？[6].《德行》37载：“晋简文为抚军时，所坐床上，尘不听拂，见鼠行迹，视以为佳。有参军见鼠白日行，以手板批杀之，抚军意色不说。门下起弹，教曰：‘鼠被害，尚不能忘怀，今复以鼠损人，无乃不可乎？’”【完】本文摘自《世说三昧》，刘强著为“有竹居古典今读”系列第三部《世说三昧》内容简介刘强教授精研《世说新语》与魏晋风度有年，浸淫涵咏，深得其中三昧。故其笔下，无论人物、典故，还是风俗、名物，无不光彩灵动，摇曳多姿。全书出文入史，广征博引，视角独特，议论生风；又加结构整饬，收放自如，笔触细腻，描画有致，相信读者一卷在手，自可领略魏晋名士千古风流。作者简介刘强，字守中，别号有竹居主人。同济大学教授、博士生导师。央视《百家讲坛》主讲嘉宾。已出版著作：《世说新语会评》《曾胡治兵语录译注》《有刺的书囊》《竹林七贤》《惊艳台湾》《世说学引论》《有竹居新评世说新语》《魏晋风流十讲》《清世说新语校注》等十余种。责任编辑：