比较哲学“比较哲学论坛”之后牟博教授对刘悦笛、孙伟发言的进一步回应

原标题：“比较哲学论坛”之后牟博教授对刘悦笛、孙伟发言的进一步回应对悦笛发言的两点评论：1.“然而，从伪这个字乃为“上心下为”出发，由此“化性而起伪”这个“伪”，就被阐释为心之伪，化“心”进而转为化“性”，这就把荀子给“心学化”了，这恐怕很难符荀子的本意。这也就是说，荀子也被孟学化了，照此而论，孟荀统合以“心”为基调统合起来就不成问题了，但是孟荀各开孔子的两面性却被抹煞了。况且，这种“性恶、心善说”主张：在心的层面为善，为性的层面为恶，本善的心为上层，落到性的下层则产生了恶，这其实也是一种现代意义上的混合人性论，更是后代对荀子的附加阐发之结果。”我用黑体字标出的这些说法或明或暗地表示你的目的似乎是要给出一个纯历史性说法、即找出荀子脑袋里实际上跑过的那些相关想法，而作纯历史考据的学者们都预设只有一个真实的纯历史描述；难怪如你所说当你在传统中国哲学史学者群中给出这篇论文时，很多人(假定这个会上大家都旨在给出一个纯历史描述、而历史真相假定只有一个)拉长脸不高兴。何不跳出这一“纯历史性描述“的窠臼而理直气壮地宣布：本人并非旨在给出一个纯历史性说法、而在于对荀子文本作出一个哲学解释，发掘其蕴含哲学思想、如何能够深化我们今人对所关注的那个善恶问题的理解和处理(thusnothingwrongwiththeapproachintendedtogive\"modern\"philosophicalinterpration-evenifthatwasnotoccursinXunzi\'shead)；这样，不仅所要谈的在哲学上更有趣、更相关、而且我想那些拉长脸的同仁的脸会变成圆脸或笑脸（部分原因是那种哲学解释进路会与他们各自的历史考据相容...）。2.“中国思想由于秉承了“一个世界”的观念，并没有形成古希腊哲学那种作为第一原则的“形而上学”观，也就不去追问“多”背后那个“一”到底是什么？普遍到底由何而来，且谁造成了这种普遍性？”另外一个评论点是这样:在我看来，这是一个在讨论中国哲学时的一个比较有代表性的overorexcessivegeneralization，认为中国哲学只关注／强调becoming/changing,\"不去追问“多”背后那个“一”[being/universality/somethingunifying]到底是什么\".诚然在孔学对《周易》原本（theYi-Jingtextinclassicalornarrowsense）注释中开始只关注／强调becoming/changing,但是《周易》原本（作为中国古典哲学的共同主要源头之一）并非如此、而是强调becoming-beingcomplementarity,neithertheabsolutepriorityofbeingoverbecoming(likeParmenidesandPlato)northe(absolute)priorityofbecomingoverbeing(likeBuddhismandsubsequentConfuciancommentarymakersin《易傳》)。我有一篇文章（\"Becoming-beingcomplementarity:anaccoujtfoYin-YangmetaphysicalvisionintheYi-Jing\",fromComparativeApproachestoChinesePhilosophy,ed.BoMou,Ashgate2003,86-96）谈到这个问题，附在这里供你批评。对孙伟发言评论的进一步解释：在7/9研讨会上对你presentation的一个主要评论点时提到今人对庄子“庖丁解牛”文本“历史”分析时会带有distinctreadingswiththeirdistinct\"perspective\"interpretations；看来“历史性动态”分析给出的实际上是一类pragmaticperspectiveinterpretation、而非“纯历史性“(ifany)描述；与这类pragmaticperspectiveinterpretation并行不悖的可以有其它种类的perspectiveinterpretations，我在会上简要地提到adistincttextualanalysiswith“naturalist\"perspectivefocusoncarvingathingatits\"natural\"points(regardinghowCookDinglooksatthestructureofthings)和adistincttextualanalysiswithperspectivefocusonidentitiesofthings(regardinghowCookDinglooksatidentitiesofthings).附上我几年前一篇文章，其中包括我对于“庖丁解牛”文本这两种解读的一个讨论-可参看其中section2.3(pp.304-307)的讨论。Thepointofmycommentsinthisconnectionisthis:allthesetextualreadingswithdistinctperspectivescanbeeligibleinthesensethattheydocapturesomeaspectsorlayers(suchas\"situational\"aspect/layer,thething-structure-concernedlayer,thething-identities-concernedaspect,etc.)ofthetextunderexaminationandthusare(partially)historicallycorrectdeions(“历史性描述”,如果这个词组含意是历史上或历史文本真正具有的东西)of(distinctaspectsandlayersof)theduemeaningofthetextordistinctaspectsandlayersofthethoughtdeliveredbythetext,andatthesametimeontheotherhand,theyintrinsicallyinvolve\"present\"interpreters\'distinct\"perspective\"interpretations.那么，有没有“纯“历史性描述[后加一个问题：是否“历史性描述”仅限于单维度的？]？在什么意义上讲？我们可以继续思考这个问题。责任编辑：

本文来自投稿，不代表长河网立场,转载请注明出处： http://www.changhe99.com/a/xz6AD7xOdX.html